Euphoria v/s Utter Despair

There is this random excerpt of some literary piece subtle examination of which leaves me wondering if there is anything beyond what I, while being the complacent morone that I tend to become at times, can’t imbibe down my brain. Ephemeral, that too to the highest degree possible, gaining each time in terms of being short lasting is this sudden sensation, something I’m yet to measure on the scale of productivity or substance. Let’s wait for its exhaustion first and dive into the never to be defined and somewhat insane stream of creativity, if it’s one at all, though doesn’t appear one when put to a test of reason. Here it is, it couldn’t survive even the smallest of time spans. Here descends the density of dumbness. Infact if you have been kind enough to carefully discern while going through the craziness I’ve spilled above, distinguishing between the two extremes I oscillate towards becomes all easier. And it isn’t supposed to end over here. Not here, nor at any other well defined realm of space-time. And that’s what drives me into writing this.

Everything that exists and claims to be universal is periodically repetitive. Visible or invisible, worldly or extraterrestrial, logical or nonsense, doesn’t matter. Let’s do this, stop reading, step out of the comfort and pick 10 randoms, at the same time, don’t forget to make sure that they aren’t out of wits. If even one, not two, of those randomly picked poors claims to have been, for at least the last three days, on either of the two extremes, and is so proven on some scientific basis, I never talked sense, nor I ever would I bet. Yeah, I ‘bet’, to an extent of sounding arrogant. For this is no time for humility, my assertion has always been what I’ve either experienced myself or have observed fellas around me going through. Euphoria v/s despair or complacency v/s extreme hopelessness is no debate, it’s what all that is what it is, not just some trillionth part of the existence, i.e., humanity, has been created by the almighty to live their life in accordance with. He endows his creations with both virtues and vices, so as to ensure that they experience both the ends of reality. While moving out of our solitude, the first person that we see or hear, is blessed with the same amount of uniqueness as some of the greats are or were in the remotest traceable past. To specify the ‘remotest traceable’ thing, I would put forward another assertion of mine, which is, the uniformity in history. There is nothing like an era or an epoch. It’s just for our comfort that we coin such terms. I’ve enough evidences to prove the same. Historians often talk of the prehistoric age and then jump to the period that followed straightaway, just to establish how humans changed in terms of everything be it eating habits, warfare, living standard or the behavioural traits that, according to them, witnessed a massive deviation. Whatever, I’m lesser into disparaging the great historians, if so they are, I just wish to point out the very general tendency of ours in general and of the history writers in particular, which is, the evident inclination towards the ‘cutting short’ of different ages. We cut short different passages in history with somewhat assuaging ease. And a massive chunk of humanity, barring neither you nor me, gives an approbatory countenance and moves on. Looks a bit out of context, doesn’t it? But what lies in the center of this entire debate is this very notion, that is, the historical uniformity. All that we’ve read or heard of as history is uniform, occasionally to the extent of being boringly or irritatingly predictable. Trust me, history has nothing new to offer, it has got the very age old dogmas and their propounders, the so called greats, those who make or recreate history. I still wonder if it’s anything but the other way around altogether. Anyway, recreation of history or of anything is way stupid to even talk of. What is defined as one is nothing but the convenient modification of things, as we see happening in different disciplines at different times in history.

Let’s be more precise about things over here. The convenient reconstruction of stuff pertains not to the convenience of human brains but to that of whoever responsible for all that we do or lean towards. Call it nature, god or anything non-human. The delusionary belief held by the majority among us, which is, the thorough control of our actions and in some cases their outcomes too, is entirely foolish in nature. Turning over a few more pages of modern history will certainly be some help. With the advent of democratic values post -French revolution, larger part of the globe tended to adhere to democratic values as to them embracing these values seemed the only way out of the constant warfare as well as the arbitrariness of rulers. Their brains were moulded by the almighty in order to make this scheduled shift. Similarly, most of the other nations too adopted this newly suggested but ages old doctrine of liberal democratism. They wanted, finally, to make a sudden increase in their happiness levels. This very romantic notion of attaining extreme joy is what leads to these doctrinal shifts at different times in human history. Autocracy to democracy, capitalism to socialism to ultra communism, then again to market freedom. The follow up events of these sudden ideological or socio-eco-political shifts are so predictable in nature. What actually follows is some ‘euphoric lot of men and women’ having no idea how to maximise or even realize the benefits of the ideological setup they’ve opted for. Needless to say that the most pivotal period lies in the beginning of any such political experiment. Sadly,each time and for all times to come, as per the schedule of the unknown, this euphoria fails to last a great deal. It is destined to exhaust, and once it does so, it leaves behind the legacy of chaos, ideological dilemma and degeneration. The penetration of these vices happens with the blink of an eye and the newly built castle of dreams crumbles in no time. History, on the other hand, doesn’t seem to have much of an issue, nor does the unknown. For nothing anomalous, as per their wisdom, is taking place under their supervision.
That’s life and that’s how it is bound to behave. Sheer goons are those who spend hours contemplating an alteration. Take it as an assertion and spend the smallest lot of your life restructuring the way you see things. Trust me, life is way more predictably thrilling than it’s thought to be. All you need is a small convo with your real self.

Postscript:- Never bother figuring out what the title has to do with the prose. It’s something specifically picked while life lies way beyond specifics.

Written by:- Deepak Kaviya

☆All right reserved☆


राष्ट्रीय मुद्दों पर लोकप्रिय विमर्श और जेएनयू विवाद

याद कीजिए कुछ ही अरसे पहले का घटनाक्रम, नेहरू-गांधी परिवार से सम्बद्ध लेखिका नयनतारा सहगल का अकादमी पुरस्कार लौटाना। संदर्भ दिया गया नोएडा के दादरी गाँव में हुई अखलाक की नृशंस हत्या का। कन्नड़ लेखक कलबुर्गी की चरमपंथियों द्वारा की गई हत्या का संदर्भ भी गाहे-बगाहे जोड़ दिया गया। जैसा कि हर बार होता है, इस लोकप्रिय बहस को नाम मिला ‘असहिष्णुता’ के विरुद्ध बुद्धिजीवी वर्ग का आक्रोश। फिर तो पुरस्कार लौटाने की होड़ सी मच गई। कई गुमनाम लेखकों को देश की अवाम ने पहली बार जाना। बुद्धिजीवी बिरादरी में वामपंथी विचारकों के बाहुल्य ने स्वाभाविक दक्षिणपंथी प्रतिक्रिया को जन्म दिया। फिल्म जगत की राय भी बंटी हुई नजर आई। लेखकों का पुरस्कार लौटाना एक सांकेतिक विरोध था किंतु जैसे-2 बहस आगे बढी, जनमानस भी ध्रुवीकृत होने लगा और ‘intolerance’ शब्द हर किसी की जुबान पर चढ गया। सोशल मीडिया अखाड़े में बदला और मीडिया को बैठे-2 मनचाहा मसाला मिल गया। निजी चैनलों पर शोरगुल से लदी बेफिजूल की बहसों का दौर चला। उन ‘वर्चुअल खिड़कियों’ में बैठे भिन्न-2 पंथों के रहनुमाओं और उनके तर्कों ने अवाम का मनोरंजन भी बखूबी किया। मुफ्त की पाकिस्तान-यात्रा फिर से शुरू की गई। बहस का अंत नजदीक आते-2 मूल विषय गौण हो चुका था। अर्थहीन विमर्श और कुतर्क-प्रधानता के इस दौर में बहस के सार्थक अंत की उम्मीद करना भी बेमानी था। बहरहाल, असहिष्णुता का चैप्टर या यूं कहें खेल समाप्ति की और आया। पर्दा गिरते ही विजयश्री का सेहरा अपने-2 सर पर बांधने के लिए दोनो प्रधान पंथो और उनके अनुसरण का ढोंग करने वाले दलों के बीच कुश्ती शुरू हुई। कुतर्कशक्ति में माहिर सभी दलों के प्रवक्ताओं ने विरोधी विचारधाराओं के एक्सपोज होने का दम भरा। आम सहमति यह थी कि वामपंथ(अथवा गैर-दक्षिणपंथ) का पलड़ा थोड़ा भारी रहा। इस सहमति के गर्भ में बिहार विधानसभा के परिणाम भी थे जहाँ भाजपा को पराजय का मुँह देखना पड़ा।
यह शोर पूरी तरह थमा भी नहीं था कि नेपथ्य में एक अलग तरह की आवाज गूंजने लगी। चूँकि यह आवाज देश के सर्वाधिक प्रतिष्ठित विश्वविद्यालयों में से एक और बुद्धिजीवियों के गढ माने जाने वाले जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय से आई थी अत: हलचल होना स्वाभाविक था। राष्ट्रीय राजधानी की घटना होने के अपने अलग मायने होते हैं(और ऐसी घटनाओं पर राजनीतिक मतांतर के अपने निहितार्थ भी) अत: मीडिया घरानों की रेस भी देखने लायक थी।’सूत्रों’ द्वारा प्रदत सामग्री किसी राष्ट्रविरोधी कृत्य अथवा उद्बोधन का संकेत दे रही थी अत: मीडिया का अति-उत्साह कोई आश्चर्यजनक घटना नहीं थी। एक-दूसरे को कुचलकर आगे बढने को आतुर निजी चैनलों के कैमरे किसी ओलिंपिक इवेंट का प्रभाव पैदा कर रहे थे। सबसे पहले घटनाक्रम कवर करने की होड़ में सार्थक पत्रकारिता कही पीछे छूट चुकी थी और ऐसा पहली बार नहीं था। पत्रकारिता लोकतंत्र को शर्मसार होने के मौके वक्त-2 पर देती रही है। बहरहाल, वामपंथ के गढ माने जाने वाले जेएनयू के छात्रसंघ अध्यक्ष कन्हैया और उसके कथित साथी उमर खालिद का अनौपचारिक राष्ट्रविरोधी उद्बोधन और उनके साथियों द्वारा की गई भड़काऊ नारेबाजी की खबर जंगल की आग की तरह फैली। मीडिया-ट्रायल शुरू हुआ, उदारवाद और चरमपंथ के बीच फिर से तलवारें खिंच गईं। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पैरोकारों ने जहाँ अफजल-समर्थक नारों और कश्मीर की आजादी की मांग संबंधित कथित घटना को कानून के दायरे में रखकर देखने की पैरवी की तो संघ-समर्थकों ने इसे राष्ट्रद्रोह का सीधा-2 मामला बताकर कन्हैया और खालिद को हाफिज सईद और अलगाववादी ताकतों से जोड़ा। वामपंथ के प्रति घृणा का वातावरण बनने लगा जिसके केन्द्र में जेएनयू का कथित वामपंथी चरित्र और वहाँ वक्त-2 पर होने वाले राजनीतिक संवाद की कथित राष्ट्रविरोधी और नक्सल समर्थक प्रवृति थी। आरएसएस और जेएनयू का वैचारिक विरोध नया नहीं है, किन्तु इस विरोध को पहली बार केन्द्रीय मंच इसी घटना से मिला है। चूँकि राष्ट्रविरोध जनभावना को आंदोलित करने वाला व भावनात्मक मुद्दा है अत: दक्षिणपंथियों को किसी भी सीमा तक जाकर वामपंथ का विरोध करने का मानो सर्टिफिकेट सा मिल गया। Intolerance वाले प्रकरण में तथाकथित धर्मनिरपेक्ष जमात ने जिस अंदाज में तथाकथित राष्ट्रवादियों को आड़े हाथों लिया था कुछ उसी या शायद उससे भी उग्र रूप में राइट विंग के सैनिकों ने वामपंथियों से निपटने का मन बनाया है। मीडिया भी दो-फाड़ हो चुका है, एक हिस्सा वो है जो राष्ट्रदोह के मामले पर अपना फैसला दे चुका है और अब IB के इनपुट्स के आधार पर गिरफ्तार छात्रों को आतंकवाद समर्थक साबित करने की तैयारी में है। मीडिया का दूसरा हिस्सा कथित वामपंथी-झुकाव वाला है। इस भाग का प्रयास भी अपने आप में अनूठा है। इन मीडिया चैनलों की मुख्य बहस कथित वीडियो के असली या नकली होने के इर्द-गिर्द घूम रही है। कन्हैया की पेशी के दौरान पत्रकारों पर हुए हमले पर भी इन चैनलों के पत्रकार चिंतित दिखाई पड़ते हैं। एक तीसरा अल्पसंख्यक हिस्सा भी है जो अपनी पत्रकारिता को दोनों चरम पक्षों से दूर रखने का प्रशंसनीय प्रयास कर ईमानदार और निष्पक्ष पत्रकारिता की उम्मीद रूपी लौ को जलाए हुए है। मीडिया से पूर्णतया निष्पक्ष होने की उम्मीद निरर्थक है, विशेषकर भारत के संदर्भ में जहाँ लगभग सभी मीडिया घराने औद्योगिक हितों की चादर ओढे हुए हैं। मीडिया भी व्यक्तियों का ही समूह है जिनका विचारधारात्मक झुकाव लोकतंत्र और विविधता की भावना के लिए सुखद ही है बशर्ते यह शुद्ध पत्रकारिता की कीमत पर न हो। राजदीप व बरखा का वामपंथी रूझान उतना ही सामान्य और स्वीकार्य है जितना सुधीर व रोहित का दक्षिणपंथ के प्रति लगाव। उनकी पत्रकारिता में यदा-कदा दिखने वाला विचारधारा का पुट तब तक स्वीकार्य है जब तक बरखा दत दंगाईयों को हिन्दू चरमपंथियों के रूप में न चिन्हित करे न ही सुधीर चौधरी राष्ट्रहित से उपर औद्योगिक हित को प्राथमिकता दे। पूर्णता का आग्रह तो सर्वथा बुरा व त्याज्य है क्योंकि यह कुंठा को जन्म देता है। सर्वकालिक महानतम ‘विचारक’ अल्बर्ट आईंन्सटाइन एक सदी पहले ही इस अवधारणा को पुष्ट कर चुकें है कि निरपेक्षता का अस्तित्व नहीं है। जेएनयू विवाद के संदर्भ में इस अवधारणा को देखा जाए तो तस्वीर साफ होने लगती है। अभी दक्षिणपंथ सापेक्ष रूप से हावी है वहीं वामपंथी हाशिए पर हैं। होना भी चाहिए, विचारधारा की आड़ में देश विभाजक नारे लगाना वो भी आतंकियों का गुणगान करने की सीमा तक, एक सभ्य समाज किसी भी कीमत पर इसे नकारेगा। वामपंथियों को विरोध का सामना करना पड़ रहा है, इसके पीछे उनका Absolutism के प्रति आग्रह ही है जिसके फलस्वरूप जेएनयू परिसर में संसद हमले के गुनहगार को शहीद बताया गया। दक्षिणपंथी संगठन(विशेषकर भाजपा) वही गलती दोहरा रहे हैं जो उनके विरोधियों ने की। कोर्ट परिसर में पत्रकारों पर हमला (जिनमें महिला पत्रकार भी शामिल थीं) इसी छद्म-राष्ट्रवादिता के प्रदर्शन की बानगी है। बुराई न दक्षिणपंथ में है न वामपंथ में। बुराई इन दोनों विचारधाराओं के चरम स्वरूपों में है। चरम होने पर पूर्णता का दंभ स्वतः ही आ जाता है। यही दंभ हिटलर में जर्मन आर्यों की श्रेष्ठता को लेकर आया था। इसका परिणाम क्या हुआ इतिहास जानता है। अगर सरल शब्दों में कहें तो गोधरा की भयावहता किसी भी तरह नंदीग्राम से कम अथवा अधिक नहीं है। दंगों के संबंध में क्रिया-प्रतिक्रिया की दक्षिणपंथी व्याख्या मुझ जैसे अल्पज्ञानी के लिए उतनी ही अजीब है जितनी नक्सल हमलों को आदिवासी संघर्ष के नाम पर उचित ठहराने की वामपंथी व्याख्या। भारत की पब्लिक वाकई विवेकशील है। जयहिंद, जयभारत!

पुन:श्च :- असहिष्णुता पर चली बहस के दौरान जेएनयू के बहुचर्चित प्रोफेसर और मशहूर इतिहासकार इरफान हबीब द्वारा की गई संघ और बर्बर आतंकी संगठन ISIS की तुलना और आजकल स्वयंभू ‘देशभक्तों’ द्वारा की जा रही वामपंथियों और आतंकियों के मध्य तुलना को अगर ध्यान से विश्लेषित किया जाए तो दोनों ही विचारधाराओं और उनके ‘छद्म-पैरोकारों’ का दोगला चरित्र सामने आता है।

लेखक- दीपक कविया


2.किसी शीशे की भाँति टूटते, सपने तो क्या ग़म है
मुकद्दर ग़र नहीं है साथ में, अपने तो क्या ग़म है
सभी मशगूल हैं औरों की, खुशियाँ छीन लाने में
किसी की बेबसी गऱ पास, हम रख लें तो क्या ग़म है

किसी मज़लूम के आँसू, की कीमत खाक समझेंगे
किसी खामोश से दिल की, ये हसरत खाक समझेंगे
कभी मंदिर कभी मस्जिद यहीं, बस काम इनका है
सियासतदाँ किसी मजबूर, की गत खाक समझेंगे

नये युग का चलो मिलकर, सभी आगाज करते हैं
वो जो सहमी सी है अरसे,से वो आवाज करते हैं
ये मजहब की अकड़ लेकर, भला कब तक जिऐंगे हम
यतीमों को हँसी देकर, खुद(ही) पे नाज करते हैं

रहें खामोश ग़र हरदम, तो सब बुज्दिल समझते हैं
 बहुत कुछ बोलना चाहें, तो चुप रहने को कहते हैं
मुझे हस्ती बचाने की, यहीं तरकीब सूझी हैं
कभी मुँह खोल लेते हैं, कभी खामोश रहते हैं।

ये खामोशी जो हम दोनों, के बीचों बीच बसती है
तुम्हारी और मेरी बेबसी, पर खूब हँसती है
ये धागा जो जमाने को, नहीं देता दिखाई है
टिकी इसके रहम पर आज, हम दोनों की हस्ती है




रचनाकार-दीपक कविया

India post liberalization-Shahrukh khan’s emergence

Dreams were getting defined a way newer than ever,new corporate houses were emerging with the older ones getting more freedom, a large chunk of population was getting dazzled by the urban shine. The 2-year wonder had seen its days and yet another experiment ended up almost in the same manner as the last one did in the late 80’s. INC was once again shown faith in though not as overwhelmingly as in 1980. Failing considerably short of the majority, the single largest party was yet again forced to form a coalition government at the center. For the first time in the history, congress was ruling at the centre without having the majority.                   It was the period popularly known as the ‘post-liberalization’ era. Private companies were no more in government hands. The society as a result went through a radical change. Entrepreneurs got a new boost while the socialists saw a latent danger in this initiative. Quite ironically, the very offshoots of the socialism-propounder and staunch supporter were responsible for this enactment.
                                                          These were the political and social outcomes of the new governmental policies. Walking parallel and even more dynamically was the cinematic world which was witnessing the absorption of whole new ideas, modes of expression and techniques. The intrusion of newness was quite welcomed by the indian society which had had enough of those stereotypes. heroes walking around trees onscreen were history. The disco world introduced in the 80’s was evolving rapidly. Mahesh bhatt’s aashiqui(1990) alarmed the filmmakers of the significance that music had for the then society especially the youth. The very thought of music alone making a film with average script and newcomers playing the lead a mega hit, struck the brains of filmmakers who (post-aashiqui) started ensuring that the songs do hit the charts to make the film more successful. The emergence of t-series headed by gulshan kumar was nothing but an outcome of this new realization. The city of mumbai, also known as the ‘mayanagari’ was a destination for millions of aspirants whose cinematic faculty could have found a credible platform in no other city than the financial capital itself. In this multitude of dreamers, there was a young delhi-lad with sky high ambitions. A middle class DU graduate who had lost his father due to cancer. He couldn’t claim to be as handsome as the likes of dharmendra or manoj kumar, nor could he act as skillfully or realistically as sanjeev kumar or dilip kumar did. The typical indian hero who was 6 feel tall, whose throat seemed to match that of a lion, who could cajole the audiences into considering the things that he did on screen realistic  however much exaggerated they were was too mean to let this new lad be defined as per those standards. The conviction, indefatigable spirit, infinite self-belief that were put into getting transformed from a middle class avarege looking guy into the larger than life existence that went on to be recognised as ‘shahrukh khan’ forms one of the legends in the history of indian cinema. That he was born to entertain or to be admired or to be madly followed is an undeniable fact. While other star kids who later on became stars were getting launched one by one by the grace of their acquaintances, this youngster was doing shakespearen plays at Hansraj college just to enhance his acting skills. After having lost his father at the age of 14, his shoulders were heavier with domestic responsibilities which often makes one just confine his/her dreams to earning and feeding the family. The things that happened to him between leaving delhi and getting the first break in ‘DAH’ opposite Divya are much talked about. The two tv serials that he did, the inter-religion relationship that he entered into, the support that he got  from the deol family and salman khan’s family have all been discussed a lot over the years. It was after bazigar(1993) that the he got some recognition and caught the eyes of some of the eminent filmmakers including yash chopra. When aamir khan, who was an established star at that time refused to play the lead, yash chopra saw the obsessive lover of his imagination in this new boy and shahrukh managed to beg another hit titled darr(1993). Now shahrukh was no  unknown  figure in the industry but he was yet to see the real light. The two films that got him the recognition had everything but positivity, still aditya chopra considered him for the male lead of his upcoming film who hardly had anything negative about his personality. DDLJ(1995) was something that happened to him by fortune. What it did on the box office is history but more than anything else, it suddenly concentrated all the eyes on a single phenomenon called shahrukh khan just as ‘aaradhna’ did to rajesh khanna. With all due respect to the legend, what is subtly different between the two of them is that the glitter of rajesh khanna was short living yet. unprecedented while shahrukh had the steel to digest the attention which added many more pages to his success story. DDLJ was destined to be his film. Shahrukh khan was born to be what he is. All the attention or fame he has got, the audience that found his presence on screen more effective and charming than of any other star were all things that he was born to experience. The reason why he exists is nothing but the fact that his character struggles to find a match no matter how the majority evaluates him. despite all the criticism he has been subjected to, the arrogance he is alleged to have shown at times, the egocentric existence that he allegedly leads, the scandals linked with his name the very fact that he is what he is and has been for more than last 20 years is enough to give him a place to be held worthy of all the attention he has been given. I wonder if Even his biggest critics who find it hard to go to bed before slandering his personality, while thinking of the different eras of bollywood find it just to jump to anyone else’s but shahrukh’s name when they think of a name that stood out in the later 90’s and the earlier part of this century. He certainly has many negatives, who doesn’t?. But he surely is a reason why the less prosperd section of the society can dream big. Happy birthday to him.                                                                                        

 -Deepak kaviya